法律上沒有盜攝這一說法,薛之謙再回應(yīng)盜攝

　　法律上沒有盜攝這一說法,薛之謙再回應(yīng)盜攝，中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍表示我國(guó)法律上沒有盜攝這個(gè)說法,這應(yīng)當(dāng)是侵害著作權(quán)的一種通俗的叫法。一個(gè)照片或小片段,用于自己欣賞、個(gè)人研究、課堂教學(xué),為了評(píng)價(jià)或評(píng)論某個(gè)已發(fā)表的作品,都是合理的使用范圍,不構(gòu)成著作權(quán)法中所說的侵害版權(quán)的行為。但是,如果將電影中的精彩片段在短視頻平臺(tái)傳播,若當(dāng)事人不許可,權(quán)利人不同意,則屬于侵權(quán)。

　　此前,周兆成律師也發(fā)文詳細(xì)解讀了薛之謙被指盜攝之風(fēng)波。面對(duì)爭(zhēng)議,薛之謙發(fā)布打油詩(shī)疑似回應(yīng)質(zhì)疑,祝你慧眼,識(shí)圖看片,本尊在謝,你在塞臉,習(xí)慣示眾,罪帶笑點(diǎn),此心光明,亦復(fù)何言。
　　薛之謙再回應(yīng)盜攝

　　薛之謙盜攝沖上了微博熱搜,當(dāng)日薛之謙在微博分享了自己在電影院觀看飛馳人生的感受,文章中附帶的3張?jiān)陔娪霸号臄z的大銀幕電影畫面的圖片引發(fā)網(wǎng)友關(guān)于盜攝的爭(zhēng)議,有不少網(wǎng)友認(rèn)為在電影院拍攝電影畫面并不妥當(dāng),薛之謙缺乏版權(quán)意識(shí)。有網(wǎng)友稱,拒絕攝屏是觀影的基本要求,公眾人物帶頭盜攝,確有不妥,既不尊重電影也不尊重觀眾。也有網(wǎng)友表示,雖然薛之謙的行為確實(shí)屬于盜攝,但幾張照片根本起不到任何劇透效果,也沒作商業(yè)用途,沒必要上綱上線。

　　一些網(wǎng)友認(rèn)為在龍標(biāo)亮起來后不管是拍攝電影畫面的照片還是視頻都是不合適的,都應(yīng)該屬于盜攝,是不文明觀影行為,但也有網(wǎng)友認(rèn)為這一行為無(wú)傷大雅,自己也有過在遇到很喜歡的電影或者片段時(shí)拍攝下來發(fā)個(gè)朋友圈或者留作紀(jì)念,并不是把全片拍攝下來傳到網(wǎng)上或者售賣獲利,薛之謙文章中的三張圖片頂多算是個(gè)小小的劇透,稱不上是盜攝。

　　與此同時(shí),也有多位電影導(dǎo)演對(duì)此事發(fā)聲,電影年會(huì)不能停導(dǎo)演董潤(rùn)年發(fā)文反對(duì)屏攝,屏攝違反版權(quán)法。電影過春天導(dǎo)演孫陽(yáng)也發(fā)文呼吁愿愛神和財(cái)神保佑不盜攝不盜錄的電影好朋友們。百老匯電影中心轉(zhuǎn)發(fā)了薛之謙微博并發(fā)文文明觀影,拒絕屏攝。

　　薛之謙再度回應(yīng)了盜攝的爭(zhēng)議,他轉(zhuǎn)發(fā)了央視新聞的一條關(guān)于法律上沒有盜攝之一說法的微博,并配了一首打油詩(shī)文字乃兇器,可傳善可滋惡,流量是干爹可換銀可報(bào)應(yīng)。